Le but n'est pas (seulement) d'attirer le chaland sur mon site par la magie des mots clés, mais aussi de protester contre l'incarcération abusive de Paris Hilton, 26 ans, qui purgera une peine de 3 semaines dans une prison de Los Angeles pour avoir roulé avec un permis de conduire suspendu.Les libertariens condamnent la pénalisation des "crimes sans victime", et là on est exactement dans ce cas de figure. Voilà pour ceux qui croient que les Etats-Unis sont un pays de liberté. C'est un pays où l'arbitraire étatique règne, pas autant qu'en France, certes, où les libertés sont de plus en plus menacées (notamment la liberté d'expression), mais concernant Hilton le juge a eu certainement la main lourde, si on en croit ce que dit la pétition qui circule pour la libérer. Justice de classe à l'égard de la riche héritière, dont le seul défaut (en plus d'être blonde) est de porter comme prénom le nom de la capitale de la Frââânce ?
Comment ça se passerait dans une société libertarienne ? La société propriétaire ou gestionnaire de la route pourrait envisager diverses mesures de rétorsion envers les contrevenants qui mettent la vie des autres en danger. Mais ça ne saurait jamais aller jusqu'à un emprisonnement ou même seulement une amende, tant qu'un dommage n'a pas été causé à autrui (ou à sa propriété). En revanche, elle pourrait exclure les conducteurs/trices dangereux/euses en leur refusant l'accès à la route (exercice légitime de son droit de propriété). Voilà qui serait autrement efficace et moins infâmant qu'une peine de prison injustifiée, d'une durée totalement arbitraire.
Le rapport avec la Sécurité sociale française ? Aucun, sauf qu'il faudra penser à apporter des oranges aux dirigeants de la Sécurité sociale quand eux aussi ils seront en prison...
12 commentaires:
Mouais, c'est un peu de la diptérosodomie...
Non, parce qu'en matière de liberté on ne saurait jamais être trop modéré...
je suis d'accord la remarque profonde de Pankkake, cela rappelle un peu le "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" et en général cela se termine toujours mal...
Si vous cherchez un volontaire pour lui porter les oranges, je peux faire un effort.
Bien sûr que toutes ces histoires de sécurité n'ont qu'une seule raison d'être : nous rendre acceptable pour la fourmilière et ses gestionnaires. D'un côté, on veut empêcher les gens de naître, mais d'un autre (pour ceux qui ont échappé au planning familial), on veut les empêcher de mourir avant l'heure fixée par la norme : pas le droit de vivre dangereusement, c'est à dire pas le droit de vivre tout court.
Dans une perspective libertarienne les rues seraient privées.
Rien ne dit alors que les propriétaires n'edicteraient pas des regles tres strictes en matière de conduite.
Moi en tout cas si j'avais une rue, pas question que n'importe qui conduise n'importe comment. je vendrais à mes clients "une rue sure, une rue propre, une rue pour la famille. Où les drogués et les fonctionnaires n'ont pas le droit de rouler".
Evidemment j'accorderai mon Pardon à mlle Hilton.
Bon exemple des "crimes sans victimes" on en parle pas assez. Sus aux tyrans
Mouai, "crimes sans victimes" peut recouvrir des violations du droit d'autrui.
Une tentative de meutre ne doit-elle pas etre punie ? Imaginons que je vous tire dessus au 357, mais que je vous rate ... j'étais tellement ému à l'idée de vous tuer que j'en tremblais de bonheur.
N'ais-je commis aucune violation de vos droits et serait-t-il particulierement tyranique de me juger pour cela ?
Du point de vue de Rothbard, seul compte le résultat, et non l'intention (loi du double talion). Lemennicier, Christian Michel, etc. sont d'un point de vue encore plus extrême : il n'y a pas à punir, mais seulement à réparer les dégâts causés (loi du talion). C'est assez extrémiste, puisque c'est tout le Code pénal qui est ainsi évacué.
>Du point de vue de Rothbard, seul >compte le résultat, et non >l'intention
le principe fonctionne que l'action soit intentionelle ou non.
Mon exemple montre bien qu'une position stricte de "pas de degats physiques" aucun sanction est difficile à tenir.
D'ailleur cela me semble totalement contradictoire avec le principe de légitime défense -
si temps qu'il n'y a pas atteinte physique il n'y a pas de sanction légitime vous n'avez PAS le droit de faire quoi que ce soit contre un agresseur potentiel qui pointe une arme sur vous.
Et même si il n'y a pas intention je vois mal ce que cela change.
Un type bourré a un flingue chargé à la main, il joue avec devant moi et mes enfants, il n'a touché personne jusqu'a présent.
Si je prend un baton et lui fait lacher le flingue avec un coup bien placé, avant de lui coller un droite pour etre sur qu'il ne le recupere pas, je serai considéré comme l'agresseur.
Celui qui violé la liberté de mon prochain.
Mouai ... mouai
>vous n'avez PAS le droit de faire quoi que ce soit contre un agresseur potentiel qui pointe une arme sur vous.
Inexact, on peut très bien prendre des mesures contre un danger imminent, c'est de la légitime défense. Voir ici.
"Voir ici" parle de la liberté d'expression. Je n'ai pas compris où tu voulais en venir.
Comment concilier "crime sans victimes" et legitime defense au nom d'un danger "imminent" ?
"Une menace n'est pas forcément une agression, elle n'acquiert ce caractère que quand elle est directe et explicite ("clear and present danger", selon la loi américaine). Les victimes ont donc le droit de prendre des mesures coercitives contre une agression qui se présente comme manifeste et imminente."
Publier un commentaire